Reprueban a Veracruz en Rendición de Cuentas

“Lo que me preocupa no es que me hayas mentido, sino que, de ahora en adelante, ya no podré creer en ti.”

NIETZSCHE, Friedrich

La Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) presentó el Índice Coparmex para el Uso de Recursos (ICUR) en el que el estado de Veracruz fue calificado por debajo de la media nacional en el lugar 22 con 5.4 puntos, en el estudio que realizó el organismo para evaluar el origen y el destino de los recursos públicos, la profesionalización de los servidores públicos, la cultura de la transparencia y el clima de inversión, entre otras variables, son requisitos para una efectiva rendición de cuentas a los ciudadanos.

El manejo de los recursos públicos por parte de los gobiernos estatales es uno de los temas cuyo análisis puede aportar más al fortalecimiento del desarrollo regional en México y, también, a la construcción de una democracia federal vigilada.

En este contexto resulta indispensable que se elaboren metodologías diversas y plurales, que permitan comparar de distintos modos, a partir de insumos específicos y criterios bien definidos, el desempeño de las distintas entidades federativas.

Sólo mediante instrumentos de medición que permitan acabar con la cultura de la especulación se podrán generar bases de datos que faciliten la toma de decisiones a los sectores productivos en México.

Precisamente con este propósito COPARMEX se acercó a la empresa Analítica, ampliamente conocida por la calidad de su trabajo, su profundo conocimiento de la problemática estatal y, sobre todo, por su interés en las investigaciones vinculadas con los temas de planeación y prospectiva. Analítica capturó 32 realidades distintas, en el Índice COPARMEX del Uso de Recursos (ICUR), que evalúa los tres órdenes de gobierno estatal: ejecutivo, legislativo y judicial.

El ICUR califica el desempeño de los gobiernos estatales por medio de 6 subíndices que analizan aspectos puntuales de la gestión gubernamental: fortaleza fiscal, que mide la eficacia del gobierno en la captación de los recursos propios; el profesionalismo gubernamental, que evalúa la existencia de planes, programas, objetivos y metas; la cultura de la transparencia, que se ocupa de analizar los procedimientos para acceder a la información pública; el clima de inversión, definido como el entorno del estado para la promoción de los negocios y la actividad empresarial; la asignación de recursos, en los ámbitos de educación, salud y servicios básicos; el sexto subíndice, denominado condiciones de dificultad, permite tomar en cuenta las diferencias existentes entre las entidades federativas para hacer más equilibrada la comparación.

Veracruz

Veracruz se ubica en la posición 22 con una calificación de 5.4 en el ICUR, por debajo del promedio nacional (5.8).

La entidad ocupa la posición 7 en el Subíndice Cultura de la Transparencia y Rendición de Cuentas; sin embargo se sitúa en una de las últimas 9 posiciones en 3 subíndices (Profesionalismo Gubernamental, Clima de Inversión y Asignación de Recursos). En el Subíndice Condiciones de Dificultad está ubicado en el lugar 4.

Fortaleza Fiscal

Ventajas Valor Rank Desventajas Valor Rank A. Capacidad fiscal (%) A. Capacidad fiscal (%) 1. Participación fiscal (Ing total/PIB) 4.6 10 B. Carga fiscal 2. Ingresos propios/PIB 10.0 1 3. Ingresos totales per cápita, miles 3.0 27 B. Carga fiscal C. Autonomía (%) 4. Ingresos propios per cápita, miles 2.2 10 6. Autonomía Tributario - Financiera (imps/ing propio) 0.0 32 C. Autonomía (%) 7. Autonomía tributaria (imps/ing total) 1.2 18 5. Autonomía financiera (ing propio/ing total) 2.6 6 D. Gasto (%) D. Gasto (%) 8. Gasto personal (gto admvo/gto total) 8.0 28 9. Grado de inversión (obra pub/gto total) 6.1 3 10. Deficit/superávit (balance fin/ing tot) 4.1 25 E. Solvencia (%) E. Solvencia (%) 14. Grado de servicio deuda (deuda púb/ing propio) 1.0 16 11. Apalancamiento (Fnmto/ing total) 0.0 31 F. Riesgo 12. Apalancamiento propio (Fnmto/ing propio) 0.0 31 15. Calificación de Riesgo (promedio de Fitch y S&P, 2006) 5.0 13 13. Servicio de la deuda (deuda púb/gto tot) 2.7 21

Profesionalismo Gubernamental

Ventajas Valor Rank Desventajas Valor Rank 16. Evaluación del plan de desarrollo estatal 5.2 16 17. Evaluación del informe de gobierno 2006. 0.0 31 20. Calificación de claridad de la problemática (consulta p3) 5.8 12 18. Evaluación de la cuenta pública 4.5 26 24. Calificación de la solución de problemas (consulta p7) 4.5 16 19. Calificación del manejo de recursos públicos (consulta p1) 3.2 20 21. Calificación de claridad de prioridades (consulta p4) 3.6 19 22. Calificación de asignación presupuestal (consulta p5) 3.9 23 23. Calificación del control presupuestal (consulta p6) 3.1 26 25. Calificación del comportamiento administrativo (consulta p8) 1.2 27

Transparencia y Rendición de Cuentas

Ventajas	Valor	Rank		Desventajas	Valor	Rank
27. Consultas vía Internet al Poder Legislativo	8.3	12		26. Consultas vía Internet al Poder Ejecutivo	1.9	21
33. Información oportuna (consulta p2.1. algo/muy bien)	7.9	3		28. Consultas vía Internet al Poder Judicial	2.1	17
34. Información útil (consulta p2.2. algo/muy bien)	8.6	3		29. Consultas directas al Poder Ejecutivo	2.7	17
35. Información precisa (consulta p2.3. algo/muy bien)	5.8	10		30. Consultas directas al Poder Legislativo	1.9	25
36. Información comprensible (consulta p2.4. algo/muy bien)	8.2	3		31. Consultas directas al Poder Judicial	3.9	19
37. Información exhaustiva (consulta p2.5. algo/muy bien)	10.0	1		32. Autonomía del IFAI local (consulta p9.11)	2.6	23
38. Información completa (consulta p2.6. algo/muy bien)	8.6	6
39. Información cuidadosa (consulta p2.7. algo/muy bien)	6.8	4

Clima de Inversión

Ventajas Valor Rank Desventajas Valor Rank 41. Clima de negocios (consulta p9.2) 3.9 16 40. Clima laboral (consulta p9.1) 3.1 17 42. Clima hacendario (consulta p9.3) 2.5 24 43. Clima de salud (consulta p9.4) 2.1 25 44. Clima de educación (consulta p9.5) 2.8 23 45. Clima legal (consulta p9.6) 3.2 20 46. Clima de seguridad (consulta p9.7) 1.1 26 47. Clima político (consulta p9.8) 2.0 23 48. Clima de autonomía judicial (consulta p9.9) 2.3 22 49. Clima de autonomía legislativa (consulta p9.10) 0.0 32 50. Eficiencia - desperdicios (consulta p8.1) 0.6 30 51. Eficiencia - gastos innecesarios (consulta p8.2) 0.0 31 52. Eficiencia - faltas de control admvo (consulta p8.3) 1.0 27 53. Eficiencia - abusos personales (consulta p8.4) 2.6 20 54. Eficiencia - abusos institucionales (consulta p8.5) 1.1 29 55. Eficiencia - exceso de trámites (consulta p8.6) 2.1 22

Asignación de Recursos

Ventajas Valor Rank Desventajas Valor Rank 59. Mortalidad materna por cada 10 mil nacimientos/Médicos por mil habs 6.7 10 56. Nivel de escolaridad 6.8 20 61. Gasto educativo proveniente de fondos federales (millones de pesos) 14612.3 3 57. Resultados de la prueba Excale rexpresados de 0. a 1 0.5 22 62. Gasto en salud proveniente de fondos federales (millones de pesos) 2358.4 3 58. Nivel de escolaridad multiplicado por la prueba Excale 3.4 24 63. Gasto en obras proveniente de fondos federales (millones de pesos) 3140.9 3 60. Cobertura de servicios básicos (%) 85.0 29 64. Población 2006 7.2 3 65. Gasto en educación por millar de habitantes (miles de pesos) 3.0 22 67. Gasto en obras de servicios por millar de habitantes (miles de pesos) 4.6 5 66. Gasto en salud por millar de habitantes (miles de pesos) 1.1 26

Condiciones de Dificultad

Ventajas Valor Rank Desventajas Valor Rank De seguridad Económicas 73. Homicidios (x100. mil hab) 1.7 20 68. Ingreso per cápita (miles de pesos) 0.9 9 De infraestructura 69. Coeficiente de Gini 6.8 10 Políticas Sociales 76. Mayoría Legislativa del partido del gobernador 7.0 30 70. % Pob rural (locs menores a 2,500 habs) 7.6 10 Climáticas 71. Mortalidad materna (x 10 mil nacimientos) 2.8 15 80. Temperatura máxima en capitales, SMN (°C) 2.3 28 72. % de analfabetismo (INEGI, 2005) 5.7 5 Geográficas De infraestructura 82. Agua, Conagua 2005. (presión s/disponibilidad) 0.3 30 74. Densidad carretera (kms x 1,000. km2)/loc de 2,500 y más hab 0.0 2 75. Déficit cobertura total servicios básicos (%) 5.8 4 Políticas 77. Población gobernada bajo el mismo partido del gobernador (%) 2.9 6 78. Índice de corrupción (Transparencia Mexicana, 2007) 4.2 7 Climáticas 79. Precipitación anual, SMN (m3) 0.6 4 Geográficas 81. Altitud máxima - mínima 8.6 7

30 indicadores componentes del ICUR estatal ocupan una de las 16 primeras posiciones:

Resultados de otros índices ubican a la Entidad entre las posiciones 21 y 29; sin embargo el índice de Transparencia de la Información Fiscal lo coloca en la posición 2.

Foro “Comunicación, Sociedad y Política en el México de Hoy”

“La mejor manera de librarse de la tentación es caer en ella.”
WILDE, Oscar

Con el objetivo de analizar, examinar y debatir las tareas pendientes en materia de comunicación en México, y como parte de la celebración del XX aniversario de la Revista Mexicana de Comunicación (RMC), diversos organismos civiles, universidades y entidades públicas están convocando al foro “Comunicación, Sociedad y Política en el México de Hoy”, el cual se realizará el 2 y 3 de octubre en las instalaciones de Casa Lamm.

Las cinco mesas de trabajo que conformarán el foro son: I) Organismos de la sociedad civil: avatares y realidades, II) El quehacer de las universidades y académicos, III) Comunicación gubernamental en el nuevo milenio, IV) Más allá de las coyunturas, los (des) acuerdos y las propuestas del Poder Legislativo, y V) Medios de comunicación, directivos y periodistas: ¿entre lo político, lo económico y lo social?

La mesa I será coordinada por Brisa Maya, directora del Centro Nacional de Comunicación Social (Cencos), y participarán Lucía Lagunes, coordinadora de información de la agencia CIMAC; Darío Ramírez, director de Artículo XIX-México; Carlos Aparicio, director de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias (AMARC) en México; Francisco González Garza, presidente ejecutivo de A favor de lo Mejor en los Medios, y Alejandra Ezeta, directora ejecutiva de Ciudadanos en Medios.

La segunda mesa estará a cargo de Alma Rosa Alva, profesora de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), y debatirán los investigadores Octavio Islas, del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey Estado de México (ITESM); Javier Esteinou, de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM); Tanius Karam, de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM); María de la Luz Casas, del ITESM-Morelos, y Carmen Gómez Mont, investigadora independiente.


La mesa III será moderada por Rafael Serrano, director del Centro de calidad y competitividad de la Universidad de la Comunicación (UC), y contará con la participación de Heidi Storsberg, coordinadora general de Atención Institucional, Comunicación y Cultura del Agua de la Comisión Nacional del Agua (Conagua); Octavio Mayén, coordinador de Comunicación Social del Tribunal Federal Electoral; Irma Pía González, subsecretaria de Normatividad de Medios de la Secretaría de Gobernación; Ricardo Joya, director general de comunicación universitaria de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEM), y Laura Sánchez Granados, directora de comunicación social del Ayuntamiento de Acapulco.

La penúltima mesa será coordinada por Gabriela Warkentin, directora del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana y de la estación de radio ibero (UIA), y participarán Ricardo García Cervantes, senador del Partido Acción Nacional (PAN); Carlos Sotelo, senador del Partido de la Revolución Democrática (PRD); Carlos Jiménez Macías, senador del Partido Revolucionario Institucional (PRI); Gerardo Priego, diputado del PAN, y Rocio Morgan, diputada del PAN.

Finalmente, la mesa V estará integrada por los periodistas Denise Dresser (Reforma), Ignacio Rodríguez Reyna, (emeequis), Luis Alberto Vidal (Asociación de Editores de los Estados), Jenaro Villamil (Proceso), Leonardo Kourchenko (Televisa) y Gabriel Núñez (Radio Fórmula).